Jeg vil bli en «threader»

Wow, jeg sier det bare: Threading! Dette skal jeg lære meg, det kan du skrive opp. Ja, jeg ser allerede for meg at jeg hjelper venninner og andre med deres øyenbryn og annet ansiktshår. Så kjekt! Denne type tjenester passer jo kjempegodt for meg å drive med.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Jeg må ha levd i østen i et tidligere liv. (Det er der denne teknikken kommer fra.)

Her driver vi kvinner og sliter med alt fra barbermaskin og høvel, til voksing (au!) og pinsett (au!) – alle med sine ulemper: Enten vokser håret ut igjen med en gang, eller så gjør det utrolig vondt og gir rødflammet og irritert hud (evt. med små kviser). Og så finnes det altså en eldgammel metode som er både skånsom, effektiv, billig og som gir et flott resultat… Jeg er solgt!


 

Hvorfor blogger ikke kvinner også om vold mot menn?

Voldtekt er etter mitt skjønn ikke et kjønnsrolle-anliggende. Det faller snarere inn under volds- og overgrepsproblematikk.

Hva jeg derfor anser mer påfallende enn at menn ikke blogger om voldtekt, er at de feminister som gjør det, ikke også blogger om den grove volden mange menn blir utsatt for.

En studie i forutinntatthetens fallgruber

Maria Elizabeth Fongen har skrevet kronikken "En samfunnsfiende?" på Aftenposten.no: «Når familier fragmenteres, blir samfunnet sykt. I dag lærer vi ikke foreldre og barn å fungere sammen. Familien ses som en samfunnsfiende. (…)» (Snarvei til kronikken her.)

Bloggeren Thor F. (Tvilsomme Tanker) beskriver Fongens kronikk som en studie i ufrivillig komisk samfunnskritikk. Maria E. Fongen er mor til ti barn, og mannen med de tvilsomme tankene sier at det virker som om dette "har slitt såpass på henne at et sinne har vokst frem overfor resten samfunnet. Det er som om det er samfunnet – og særlig politikerne – som har skylden i at hun ikke har tid til å ta seg av de ti barna", skriver han.

Ja vel? Og hva får ham til å si det? Merkverdig nok er det ikke innholdet i Fongens kronikk han først og fremst trekker disse slutningene ut ifra. Det er snarere opplysningen helt øverst ved siden av navnet hennes, om at hun er tibarnsmor og cand.philol., leder for Oslo Katolske Bispedømmes familiesenter bloggeren Thor F. har hengt seg opp i. Det vil si – ikke det sistnevnte, men det første; Fongens status som tibarnsmor.

Det er det faktum at Fongen ikke har valgt å holde denne familiemessige opplysningen for seg selv, Thor F. har problemer med. Den opplysningen burde hun visst holdt seg for god til å gå offentlig ut med, eller noe i den duren…

Hmmm.. Måtte jeg selv plent finne en opplysning i kronikken som strengt tatt ikke hadde noe der å gjøre, ville jeg før ha påpekt Fongens lederverv i Oslo Katolske Bispedømmes familiesenter, enn det faktum at hun er tibarnsmor. Når det er sagt, må da begge deler være helt greie referanser å ha med, vel? Kronikken handler tross alt om familiens rolle i samfunnet.

Nei da, Thor F. tolker det som at hun dermed "gjør et poeng" ut av hvor mange barn hun har. Ja, han mistenker endog at hun "titulerer seg" med det for å utøve en hersketeknikk, som om hun underforstått vil si:

– Jeg vet hva jeg snakker om for jeg har flest barn og dermed størst tyngde bak mine argumenter, så dere andre kan bare holde kjeft!

Dette – interessant nok – på tross av at hun i kronikken utelukkende skriver i saklige, generelle termer og ikke noe sted refererer til seg selv eller sin egen familie.

Eh, hvem var det som laget et poeng ut av at hun har ti barn, sa du? …

Et stykke nede i kronikken spør Fongen riktignok hvilken logikk som mon ligge i at en tibarnsfamilie får akkurat like mange dager til fravær pga. barns sykdom som en trebarnsfamilie. Da jeg leste dette, var min første tanke: "Hva? Er reglene virkelig slik?!". Jeg kjente ikke til det, men at det stemmer, bekreftes forsåvidt av en kommentar fra Thor F. angående dette. Han betrakter nemlig det åpne spørsmålet Fongen stiller, som "et angrep på den offentlige organisering", han. Ja, et angrep (sic!). Videre "forstår" han at Fongen nok "føler" det urettferdig, siden denne regelen tilfeldigvis rammer henne selv. Du snakker meg om… Han klarer altså ikke å se forbi hvem spørreren er, og ta spørsmålet for det det er!

Selv jeg, som bare har 2 barn, kan se det klart urimelige aspektet ved en slik regel, så spørsmålet er absolutt på sin plass, må jeg si. Er det mer kurant at jeg sier det, kanskje, siden det ikke angår meg? Ja, har Fongen i utgangspunktet ingen poenger, hun, bare fordi hun har så mange barn? Det gjør henne inhabil? I så fall kunne jo Thor F. bare ha skrevet hold kjeft, Fongen, du har ingenting du skal ha sagt uansett! og blitt ferdig med det.

Var det noen som snakket om hersketeknikk, forresten? …

Kanskje forholder det seg slik som noen har antydet i kommentarfeltet under Thor F.s innlegg:

Jeg forstår det paniske behovet for å redusere verdien av utsagn fra mennesker som er mer opptatt av barna enn samfunnet for øvrig, da det antakelig ligger mye dårlig skult samvittighet i dette.

Hvis noen ba meg om å gi en karakteristikk av Thor F.s bloggpost, ville jeg sagt at den er en studie i forutinntatthetens fallgruber. Sjelden eller aldri har jeg sett en tydeligere demonstrasjon av det å være blendet av sin egen subjektive forutinntatthet. Litt ironisk, siden det nettopp er det angivelig subjektive ståstedet til Fongen han prøver å påvise.

Ingen har glede av å bli utnyttet seksuelt

 
27/9-07:
For 4 dager siden slettet jeg denne posten, etter at vedkommende som er omtalt her, omsider sørget for å rette opp det uforsvarlige forholdet beskrevet nedenfor. Når jeg herved re-publiserer den, er det fordi vedkommende har valgt å følge opp min reaksjon på saken her, med å publisere et innlegg hvor han påstår at jeg sprer "løgner". (Kommentaren ligger under posten Vern om ekteskapet! på Kristenblogg og har, i likhet med hans sitater fra min blogg, overhodet ingenting med tema der å gjøre.)
Det var utelukkende for hans del jeg slettet denne posten – noe jeg tydeligvis kunne ha spart meg, da han ikke er villig til å la det bli med det ene forsøket på å stille meg i et dårlig lys, men altså følger det opp med et nytt forsøk.
Disse personangrepene må etter alt å dømme bety at mannen har funnet det for vanskelig å imøtegå mine kommentarer vedr. ny ekteskapslov med noe saklig, fornuftig og/eller holdbart. Ikke desto mindre anser jeg hans metoder klandreverdig og forbeholder meg fortsatt retten til å gi uttrykk for det.

 

Få ting gjør meg mer forbannet enn å bli direkte feilsitert. Ifølge en av deltakerne hos Kristenblogg, Bjørn Arne Rosland, skal den følgende setningen være overskriften til et av innleggene mine her på Klinten fra Hveten:

«Seksuell utnyttelse til gjensidig glede.»

I kommentarfeltet under posten Vern om ekteskapet! på Kristenblogg skriver han som en slags "annonsering":

En av dem som har vært svært aktiv på kristenblogg.no i det siste, heter eller kaller seg Laila. Men hvem er hun egentlig og hva står hun for.
Det kommer tydelig fram på hennes egen blogg; "Klinten fra veten" Lailas blogg. Hvem som helst kan gå inn der å lese selv. Men jeg gir dere gjerne noen smakebiter. Overskriftene viser til hvilket innlegg hun uttaler hva.

Deretter har han limt inn endel sitater fra bloggen min. Det er i og for seg greit nok, iallefall det som virkelig ER sitat. Men noen sitater er angivelig hentet fra et innlegg som ifølge Bjørn Arne Rosland heter Seksuell utnyttelse til gjensidig glede. Ut ifra denne ordlyden skulle en tro at jeg anser det å seksuelt utnytte- eller bli seksuelt utnyttet av noen, som en glede!

Innlegget han sikter til, heter imidlertid Seksuell utnyttelse eller gjensidig glede? og innehar således både et "eller" og et spørsmålstegn, men ikke noe "til". På uredelig vis har Rosland valgt å manipulere med ordlyden i – og dermed meningen ved – innleggets overskrift, sannsynligvis for å stille meg i et dårlig lys. Han kunne like gjerne ha omskrevet det til: "Gleden ved å utnytte- eller bli utnyttet seksuelt", og det hadde betydd akkurat det samme.

Enkelte har visst ingen nedre grense for hvilke virkemidler de tyr til for å oppnå noe. Ja, rammes ikke tilfellet endog klart av det 8. bud: "Du skal ikke lyve", forresten? Det spørsmålet får bli hva JEG tyr til i min reaksjon mot dette.

Oppdatering 16/3-08

Jeg har tilfeldigvis oppdaget en kommentar skrevet av Bjørn A. Rosland (alias rosl) på Stjernebjørns blogg, som lyder:

Saken med Laila dreier seg om en gammel diskusjon på Kristenblogg.no som hun senere flyttet til sin egen blogg for å kunne ha kontroll over sitruasjonen.
Diskusjonen tok utgangspunkt i en sak hvor hun gir uttrykk for at det er OK at en 14 år gammel gutt har et seksuelt forhold til en mye eldre kvinne. Jeg synes det var forkastelig!

På kristenbloggen ga hun uttrykk for synspunkter hun i virkeligheten ikke hadde. Da jeg påpekte det, flyttet hun diskusjonen til egen blogg hvor hun hadde kontrollen.

Min bemerkning til dette:
Denne mannen later til å være konsekvent løgnaktig og uredelig. Diskusjonen han refererer til, ligger fremdeles – som den gjorde i utgangspunktet – her på min blogg. Det er jeg selv som har forfattet og blogget posten om den 14-årige gutten. Den har aldri vært postet på Kristenblogg (eller andre steder). Ei heller har Bjørn A. Rosland deltatt i den diskusjonen med en eneste kommentar. Den har utelukkende pågått mellom meg selv og mine kommentatorer her på Klinten fra Hveten.

Derfor er det mildt sagt oppsiktsvekkende at en mann på 65 år, som angivelig er kristen og har høgskole- og universitetsutdannelse, får seg til å hevde at jeg flyttet den diskusjonen fra Kristenblogg og over hit (for å ha kontrollen)!

Saken er (slik det allerede fremgår øverst) at Rosland kom trekkende med sitater fra den posten (og fra flere av mine poster) – borte på Kristenblogg, under en post som omhandlet et helt annet tema. Hensikten var – ifølge ham selv (se første sitat ovenfor) – å gi leserne der borte "noen smakebiter fra Laila sin blogg". En usaklig avsporing fra tema, for det første. For det andre tillot han seg altså den grove feilsiteringen av meg.

Verken hans avsporing fra tema eller min reaksjon på feilsiteringen, hadde noe der borte å gjøre. Innlegget Vern om ekteskapet! handlet om den nye, kjønnsnøytrale ekteskapsloven. Det handlet ikke om seksuell utnyttelse av mindreårige eller "hva Laila blogger om", for den saks skyld.

Jeg diskuterte ekteskapsloven med to andre personer der borte og står inne for alt jeg skrev. Nå hevder Rosland at jeg "ga uttrykk for synspunkter jeg i virkeligheten ikke hadde". Gud vet hva han sikter til. Videre ser jeg han påstår at han påpekte dette der og da, men det er ikke sant. Hva han påpekte, var noe helt annet, og det står gjengitt i det første sitatet ovenfor (kilde her). Fyren lyver så det renner.

Dustete politikk på selveste valgdagen

Ølsalg stengtDet var ikke øl jeg var ute for å handle på REMA i dag, men jeg fikk likevel øye på denne plakaten.

Nå har jeg sett det, også. I dag er det forbudt å kjøpe øl i butikkene fordi det er valgdag. Ha ha! Hva slags dustete forsøk på "folkeoppdragelse" er dette her? Altså, noen ganger skjems jeg av å være norsk!

Hvem er det man ønsker å hindre fra å drikke før de drar til stemmelokalet og avgir sin stemme? Drukkenbolter? Vel, gjett hva. Er det noen som behørig sørger for å ha sin alkohol tilgjengelig og som har kontrollen på utsalgstidene, så er det de som drikker jevnt og trutt. Vær du sikker. Og resten? Jeg vedder på at de fleste som kjøper øl i butikken, tar flaskene med hjem og legger dem i kjøleskapet til senere bruk – gjerne en annen dag. Så dette forbudet er bare feilslått og tåpelig.

De som lager sånne idiotiske bestemmelser, fikk sikkert en masse stemmer i dag. Hurra for Norge, 17. mai og olje og alt det derre der… Selv stemte jeg på:

stemmeseddel

Den selvutnevnte portvakten

I dag føler jeg i grunnen for å la bilen stå. Ja, i dag får garasje være garasje, tror jeg. For hvis ikke, så ble det nemlig å utfordre denne karen her, og det tror jeg ikke at jeg har så lyst til:

edderkopp

I løpet av natten har den spunnet et svært nett tvers over garasjeporten, fra karm til karm. Nå sitter den i midten av nettet og vibrerer og vaier i vinden, mens den truer enhver som måtte tenke på å entre garasjen, med… med… døden? Ja, hvem vet. Det er jo mange måter å dø på – for eksempel ved akutt hjertestans på grunn av sjokk…

Edderkoppnettet ble ikke synlig på bildet mot den hvite garasjeporten, men enhver kan selv tenke seg hvor stort det er. Og hadde jeg uforvarende gått rett inn i de greiene der, ser jeg ikke bort ifra at jeg hadde dødd bare av sjokket. Jeg har riktignok kvittet meg med mye av min gamle edderkoppskrekk, men ett sted går altså grensen.

Et maleri etter min smak

maleri

Et ungt kunstnerpar her i byen hadde åpent galleri forleden dag. Der falt jeg fullstendig for dette maleriet. Maleren gikk motvillig med på å selge det, selv om han ikke anså seg heeeelt ferdig med det (noe de sjelden gjør, visstnok – selvkritiske som de er, disse kunstnerne). Nå skal det få seg en fin plass på veggen hjemme.
Bildet er tatt med mitt Minolta Dimage X fotoapparat, som dessverre ikke yter maleriet full rettferdighet fargemessig, ser jeg. Men men…

113 burde få med seg vital informasjon

Hos Sandvik Kjøreskole lærte jeg i sin tid både å kjøre bil, og enda litt til. Der lærte vi nemlig også at når vi befinner oss på et ulykkessted og skal ringe etter ambulanse, så er det viktig under samtalen å gi en mest mulig nøyaktig og beskrivende gjengivelse av situasjonen. Dette fordi ambulansepersonellet trenger denne informasjonen på veien dit.

Slik vital informasjon faller visst på steingrunn iblant, forstår jeg. Ved å lese Aftenpostens gjengivelse av AMK-loggen i Ali Farah-saken, ser jeg en vesentlig mangel ved den situasjonsbeskrivelse som AMK-sentralen videreformidlet til de to ambulansesjåførene:

6. august klokken 17:07:00 ringte noen inn til 113 og fortalte at en mann var slått ned i Sofienbergparken. Innringeren forklarte at mannen hadde blitt slått i hodet, og at han hadde slått bakhodet i asfalten.

17:09:12 varsles ambulansen om at en "mann er slått i hodet, ligger nede, blør, ikke kontaktbar, puster" i Sofienbergparken ved lekeplassen.

Hva skjedde med opplysningen om at mannen hadde slått bakhodet i asfalten? Denne viktige (trolig den viktigste) opplysningen ser ikke ut til å ha blitt videreformidlet fra sentralen til ambulansen. Vedkommende som ringte 113, var flink nok til å opplyse om det, men – til ingen nytte, ser det ut til.

Rett mann på rett plass er ofte en kvinne

I går fant jeg et gammelt avisutklipp liggende i et skap. Jeg måtte le litt da jeg leste det. Det er et leserinnlegg som jeg skrev i Stavanger Aftenblad for endel år siden. Temaet dreide seg om kvinner i fylkespolitikken. Leserinnlegget mitt var en reaksjon på en avisartikkel hvor to kvinnelige fylkespolitikere stod frem og erklærte at de trakk seg ut av politikken, idet de beklaget seg over at ting ikke var lagt til rette for dem. Dette provoserte meg.

Jeg vet ikke om problematikken er aktuell i dag ((Kvinner i lokalpolitikken er fremdeles en aktuell problematikk, iflg. Stavanger Aftenblad)), men innlegget innehar ihvertfall noen prinsipielle betraktninger som jeg fremdeles forfekter. Uansett kunne det være litt morsomt å forevige det, så here goes…

(Siden den konkrete saken er flere år gammel, skal jeg denne gang være snill og bruke de to kvinnenes initialer istedenfor deres fulle navn.)

 
Rett mann på rett plass er ofte en kvinne, har jeg hørt, men det stemmer tydeligvis ikke på visse plasser.
S.N. (SP) og T.K. (AP) stod fram i Aftenbladet 7. november og beskrev fylkespolitikken som en mannsbastion, hvor det ikke er kultur for å slippe kvinner til.

Når jeg leser hva denne typen likestillingsforkjempere sier, blir jeg provosert, og fylt med en blanding av skuffelse og flauhet på kvinners vegne. Forstår jeg S.N. og T.K. riktig, er man i kraft av sitt kvinnelige kjønn automatisk kompetent til å være fylkespolitiker. 50 prosent av politikerne burde nemlig være kvinner, sier de to som en hovedregel.

Jeg bare spør: På hvilke samfunnsområder overlater man ledelsen til folk ved å «slippe dem til» for at de skal få en sjanse til å bevise sine evner? Er ikke prinsippet slik at den som har vist og viser sanne lederegenskaper, blir sett på som den beste lederen, og dermed blir oppnevnt? Kan vi ta sjansen på å ha et system i vårt topp-politiske plan, hvor man «slipper til» folk til lederposisjoner?

T.K. ønsket tidligere å få i stand en fylkestingssamling om etikk og samspill. Fikk hun det til? Nei.
– Det ble tiet ihjel, sier hun, og legger til at "det er typisk kvinnelig å ønske en mer åpen og direkte dialog".
– Vi har prøvd, hevder S.N. og T.K..

Ganske riktig, der har de selv sagt det. Det er typisk for slike kvinner å ønske og å prøve! Det som de så tydelig beviser, er at de ikke representerer kvinnen i overskriften her. Hvorfor tillot de saken å bli tiet ihjel?

– Det er ullent, og ingen har kontroll, sier S.N. om den fylkespolitiske arena.
– Som kvinne er du bare en toer her i fylket, sier hun også.

I neste omgang beviser hun hvor rett hun har, ved å trekke seg ut av fylkespolitikken – og flere kvinner med henne! Jeg bare spør: Er det å trekke seg ut på grunn av motkrefter noe som kjennetegner en ener? Er ikke enere travelt opptatt med å kjempe fram og ivareta viktige verdier? Enere setter seg vel ikke ned og sutrer over tilstanden. De ville sett på den «ulne, kontrolløse» forfatningen som en åpning for å vise ledervilje.

Fra en konferanse om nye former for lederskap, gjengir S.N. et bilde som hun mener illustrerer en ideeell ledelsesstruktur:
– Når en flokk med gjess flyr, bytter de på å fly foran, og de drar etter tur.
Ja vel, men er det dette som representerer naturlovene som former spillereglene i et samfunn? Visse universelle lover gjør seg nemlig gjeldende gjennom hele livet, og vi ser det like tydelig i dyreriket. Lederen i flokken er blitt leder fordi han eller hun ser på seg selv som lederen. Her kommer en sentral universell lov inn: Du blir sett på av andre slik du ser på deg selv.

Hva er det de signaliserer, T.K., S.N. og de andre kvinnene som nå kapitulerer? At de er enere? At de har evnen til å få viktige saker gjennom? Eller at de faktisk er toere?

Kvinner, gå først inn i dere selv og finn ut hvem dere er, før dere krever å bli likestilte med noen som helst! Deres personlige karakter forteller mer enn tusen ord!

Det er noe paradoksalt med den likestillingsformen som de her argumenterer for. Det faktum at noen krever respekt for å være noe de ikke engang selv mener de er, det er patetisk, spør du meg!

Folk som ikke plukker opp småmynt

Da jeg stod ved kassen på KIWI i dag, hørte jeg et klirr. Det var mannen foran meg i køen som mistet et kronestykke på gulvet. Han hadde nettopp betalt varene sine og holdt på å fomle med lommeboka da det sa klirr!.
— Du mistet 1 krone, sa jeg da det virket som om han ikke oppdaget det.
Mannen tittet ned og fikk øye på krona. Men i stedet for å bøye seg ned og ta den opp, mumlet han bare noe, sparket likegyldig til mynten med skoen, tok varene sine og gikk ut.

— OK, tenkte jeg og bøyde meg ned selv i stedet. I tillegg til at jeg fikk trent lårmusklene litt, ble jeg 1 krone rikere.

Ei krone her og ei krone der. Det blir penger av det.Hadde det vært en 50-øring, hadde jeg gjort akkurat det samme. Og jeg er ikke fattig engang. Jeg undrer meg over hva det er med folk som ikke gidder å bøye seg ned og plukke opp småmynter? Det kan umulig være mange som har så vondt i ryggen at de ikke klarer å bøye seg ned. At de har mer enn nok av penger? Det tviler jeg på! Med en slik holdning til penger at et kronestykke anses verdiløst, må de snarere slite med økonomien, tenker jeg. For de vil jo ikke tiltrekke seg penger da.

Kanskje dreier det seg om en frykt for at folk skal tro man er fattig? For meg er det helt uinteressant hva folk rundt meg måtte tenke. Det er min egen tanke som teller: Ei krone her og ei krone der. Det blir penger av det. (KIWI-kjedens slagord, faktisk. Et litt morsomt sammentreff der :-) Jeg har ikke tall på hvor mye penger jeg har funnet og plukket opp gjennom årenes løp, men at det er snakk om tusener av kroner, er garantert.

Powered by WordPress